空谷绿音

一、              桉树种植的环境损害是什么？如果所有证据都如文中所解答的桉树故事，没有什么明显的环境损害，如何引出“谁来监督他们，让他们在赚钱的同时保护好环境”的问题？而桉树的故事一节涉及生物多样性内容时所说的：“云南最常见的飞机草，紫茎泽兰、肿柄菊、解放草和雷公根等，生态多样性十分有限。”不知你怎么识别的植物，我是植物盲，但至少知道飞机草和紫茎泽兰是目前导致华南地区生物多样性破坏的主要外来入侵种。如此，它们和桉树一起所造就的植物群落不啻是绿色荒漠的典型。这作为桉树故事的证据应该是负面的，而不是立场偏中立的“十分有限”。

二、              有关草浆和木浆问题，我没明白，草浆和木浆究竟是生产线上污染处理导致的COD排放差别（或者说治污技术和力度的投入），还是草浆比木浆天生在木质素产出上有着不可逾越的劣势。在中国，草浆比例高的根本原因到底是什么？排除污染问题，干草的获得是不是比木材获得要便捷容易？中国仍有大量不适于营林的土地，植草用草是不是迫不得已的解决方式？在草木废浆的比例上，为什么一定要与国际标准接轨？如果给草浆厂以治污技术支持、加大污水排放管理和奖惩力度，是否能缓解小纸厂黑液污染的问题？推广大厂，只对小厂做关闭处理，不投入治污和管理技术推广，在实施上貌似容易，但是否会引发更多问题？比如不利于更多地方环境保护政策和技术实施与自我提高、出现更多黑造纸厂、行业垄断。或者小纸厂能否通过生产再生纸废纸浆来转型？

三、              “中国的林业部既是公益部门，又是产业部门。我建议把现在的林业管理部门一分为二，让农业部来管林业产业，让环保总局来管林业生态保护。”应是林业局、环保部……这个部委层次要是乱了，更有很多事情说不清。

四、              《林权改革的云南样本》前两节写的真好，但最后在问题分析提出解决方案上，我有不同意见：一项政策在试点和推广时很难评判其好坏，与其对生态环境的政策做所谓“环境影响评价”，不如投入力度在政策的细化和执行上。比如，既然要划分商品林和公益林，就该要求在规划时做认真翔实的实地探查，综合评价，而非仅仅依照老经验数据甚至坐在办公室里指着地图乱画一气。要看这项政策是否在环境上是安全的，只要看看文件中对实地探查、规划评价做出了怎样的预算、执行和监管安排，就能了解该项政策推行最根本的态度。

五、              林权改制政策在推行、具体实施过程中，有没有考虑到对山民的技术指导和产业引导？如果希望山民以经营农业的方式来经营林地，那是否应该学习农业部门加强技术推广和协助，设立专门的基层机构，帮助山民在自己的社区依赖现有环境条件获得最大可持续发展机会。政策推行最大的问题是一拍脑门就实施的粗放式行政管理，不因地制宜不考虑实施细节在中国是各级政府甚至是很多非政府组织的通病。所谓不切实际，也不可能真正解决实际问题。

六、              所谓人工干预的环保新思路，无论在生态学理论还是在实践上都并非新思路。只是科学的试验、判定上升到政策实施层面需要异常谨慎，且突破重重阻碍，要在面对各种质疑时努力解释，并在发现问题时不断调整甚至妥协。科学技术本身是一个不断分析现实，得出恰当结论，调整应对方式的过程。所以，科学家既是最基层的，又该是视野最开阔的，最理性的一群人。这也是为什么我一直坚信只有科学才能解决环保问题的原因。因为只有科学才能在理性的基础上将细节与策略、微观尺度与宏观视野相结合。当然，科学环保的基础在基层，科学家必须要战胜自己精英主义的倾向，才能真正了解当地问题。而可持续发展的思路和支撑往往来自社区之外，实施者无论是民众、政府还是非政府组织，都该摒弃自己的民粹主义与科学理性的通力合作。以上不算是环保的新思路，只是最实际的空话吧。

七、              最喜欢玉狮场这篇文章。从头至尾都清晰明确充满激情。