空谷绿音
NGO 北京援助救灾联盟 情况通报（5）
绿音儿 发表于 2008-06-19 16:14:42
朋友们，
紧急的援助救灾行动仍然在日以继夜地进行当中，灾后重建的工作也在一步一步有序的 进行。以下是截至到 2008 年 6 月 19 日下午的工作进展，特通报给大家：
NGO 北京援助救灾联盟 2008 年 6 月 19
紧急的援助救灾行动仍然在日以继夜地进行当中，灾后重建的工作也在一步一步有序的 进行。以下是截至到 2008 年 6 月 19 日下午的工作进展，特通报给大家：
- 《指南》的发放的进展：截止到 6 月 19 日，北京和 成都共印刷《指南》28 万 6 千份。《指南》发到了成 都，绵阳，绵竹，北川，汶川，都江堰，彭州等地。 小册子目前仅余两千册。《指南》派发工作会在六月 底结束。
- NGO 四川救灾联合办公室已经于 5 月 30 日正式结束 工 作 ： 请 访 问 四 川 救 灾 联 合 办 公 室 专 版 （http://www.ngocn.org/bbs/forumdisplay.php?f id=46）了解详细信息；
- 余款进展：￥12942.6 已于 6 月 10 日全部用于漫画书 签的制作，共 5 万套 每套 8 张 一共 40 万张。在书 签背面还专门为学生设计了实用的空白课程表。
- 漫画书签 6 月预计发放地点为：6 月 16 日四川宝兴，四川卧龙； 6 月 17 日成都盐道街 小学、龙江路小学、四川大学附属小学；6 月 18 日成师附小成华小学；6 月 21 日彭州 中学、彭州小鱼洞中心校、彭州龙门山中心校。6 月成都市区灾民医院：四川省医院， 成都中医药大学，四川骨科医院，华西妇幼医院等。
- 鉴于很多学校因为地震提前放假和办公室工作人员时间紧张，漫画书签 9 月预计发放地 点为：四川大学附属小学西区，机投小学，西安路小学，成都七中，成都四中，四川大 学，成都师范大学附属小学，西安路小学。成都周边：双流大林小学，龙泉驿区洪安小 学，新津县泰华学校，蒲江县安镇中心小学，彭州 州市龙门山镇九年制学校，金堂县 三溪小学，大邑县韩场镇学校，温江区永宁小学，崇州市隆兴小学，都江堰青城山学校， 青白江区祥福中学，邛崃羊安镇中心小学校，新都区斑竹园镇柏水中心校，郫县两路口 学校。
- 由于大家一直以来的支持，NGO 北京援助救灾联盟步履蹒跚的完成了大家赋予的使命。 情况通报也是最后一次与大家见面，感谢所有关心与帮助过 NGO 北京援助救灾联盟的 朋友们。无论这帮助是大是小，都温暖着四川人民的心。
NGO 北京援助救灾联盟 2008 年 6 月 19
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
进展通报（五）
绿音儿 发表于 2008-06-10 09:46:28
感谢即时还垫付款的各位，暂时没还的也不急，反正我这两天手上现金也淤了。成都方建议余款用来购买蚊香、花露水、清凉油等给孩子们，相对于做儿童书签的计划，请各位抉择并回复。
……嗯，好吧，说实话，我已经想不起来谁还过钱了。
因为组织方最近很忙，现在才收到有关后续工作的进展。胖兔子粥粥设计的书签，成都印厂反应了一些问题：
……嗯，好吧，说实话，我已经想不起来谁还过钱了。
因为组织方最近很忙，现在才收到有关后续工作的进展。胖兔子粥粥设计的书签，成都印厂反应了一些问题：
- 设计稿只有单面的，是否只印单面的？
- 设计稿没有尺寸，印多大的？
- 如果要印单独的每一个书签，在剪裁的过程当中是需要3毫米的出血
。有两个解决方案A.印成一整张的一套书签，用闷刀把书签之间切 得半断，学生用的时候就可以撕开。B.需要设计师在辛苦一下 ，在每一张书签的左右各加3毫米的出血。 - 成都印厂还说，在加印防疫小册子的时候，成都印厂说他们是按照一
万元的预算免费印的（在那个时候我们预计会剩余一万元） ，他们希望把省下来的一万元给学生们买文具和玩具 。这样说来成都印厂是否在这笔钱上有话语权？如果有 ，他们希望为学生添置及时能用的学习用品。 - 成都印厂是根与芽小组家长联系的。当和他们沟通说要印书签的时候
，成都印厂表示不太希望印书签，他们希望能支持学生实际的物品。
另外：
建议北京办公室已有的钱就用来给孩子们买点蚊香、花露水
罗丹
现在恳请大家做一个决定，我们到现在的余款是12942.6元
另外，有关上述决定要求，我不甚明了的是，需要我们做出这笔余款是拿来买蚊香等，还是做书签的抉择么？
那记录一下大家的回复：
目前收到五人意见为实用，即花露水等。
一人意见无所谓
另几位中介方的意见是按原计划进行……
究竟谁更大呢？引入罗伯特议事规则？
建议北京办公室已有的钱就用来给孩子们买点蚊香、花露水
罗丹
现在恳请大家做一个决定，我们到现在的余款是12942.6元
另外，有关上述决定要求，我不甚明了的是，需要我们做出这笔余款是拿来买蚊香等，还是做书签的抉择么？
那记录一下大家的回复：
目前收到五人意见为实用，即花露水等。
一人意见无所谓
另几位中介方的意见是按原计划进行……
究竟谁更大呢？引入罗伯特议事规则？
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
走向郁闷的《崩溃》
绿音儿 发表于 2008-06-08 02:09:38
不知钻石教授戴蒙德先生是否预料过他新书在中国推广的难度。也许他曾设想过，书中对中国环境政策的思考可能会引起一些争论和反感。但估计他不会预料到，这本巨著的推广可能因为推广活动本身而郁郁而终。本着和所有环保行动者，无论是科学还是不科学的，一样的初衷，钻石教授期望能找到解决地球环境问题最有效的出路。作为唯科学主义者的戴蒙德，为这本书做足了论据工作，费尽心思设置章节，精心构建各种可以给人深刻印象的信息，关键的，他还放下了科学主义者的架子，放弃强调科技对社会发展的作用，从政策倡导与社会管理的根本去理解社会历史决定性作用。
纵观全书，戴蒙德的主旨在解释引发人类社会崩溃的五点因素：生态破坏、气候变更、强邻在侧、友好的贸易伙伴，以及最关键的，社会如何回应生态环境问题。在戴蒙德的答案中，相比较中立的科学技术，强有力的社会推广也许是解决环境问题的关键因素。
可惜他的谦逊理智却被人误解、误读甚至滥用，拿来宣扬反科学主义：《崩溃》中文版有着史上最不靠谱的序言，来自江晓原教授。江教授在序中强调，我们不需要科学来解决问题，甚至暗示科技可能是造成环境问题的罪魁！
“序”成这样，黑脸的《崩溃》只好郁闷了：科学主义者们因不认可序言对该书的歪曲，怕它误导蛊惑了而不愿参与书籍推广。可那些反科学的某些环保人士，又不认可书本身的价值，觉得钻石教授废话万言。
比如读书会上，曹保印老师在张口批评了中文版的塑料薄膜包装和编辑后，给书下了个汇编的定论。我不知曹老师是如何定义“严格的学术著作”的，也不清楚他因什么依据认为这本书不是个“严格的学术著作”。但对于曹老师说戴蒙德教授“所谓中国空气污染那张照片可能拍摄的是沙尘暴天气”，而认为钻石教授并不了解中国。我想解释的是，沙尘暴所增加的“空气中可吸入颗粒物”其实是空气污染的一个重要指标。只可惜曹老师既没来得及给我们更多“整体价值不大”的证据，也没来得及等到我的解释，就赶紧离席值班去了。
而对于那些只关心惊世骇俗之语，在意自己是不是“第一次或者第一个”表述某观点视角的人而言，这本“证据确凿”的社会环境史相关书籍当然不会引起很强“震动”。
比如一贯反对现代工业文明及其基础——科学主义的田松老师。田老师自称是三个月内赶超郭耕的环保素食者。有幸晚餐时，他一脸怜悯的问我：你是做动物研究的，你能不能解释一下，为什么所有动物中，只有人类喝别的动物的奶！我当席哑口无言，因为我不知道对于他的提问，我作为喝别的动物奶的人类，是该惭愧还是该自豪。但我想，人类还喝豆浆吧，我同样不知道在所有动物中，为什么只有人类吃豆子才搞这么费劲！
田老师宣称自己是名绝望的悲观主义者，而因环境导致的崩溃会在一百年之内到来。这悲伤的气氛立即弥漫全场。田老师的警世之言听上去也那么的顺理成章：“环境问题不是靠一个国家，而是要在工业化整体下的调整。人类社会现在应该考虑的不是如何发展，而是如何停下来，或者基本上，停下来也晚了。即使人类文明最终是要灭亡的，那人类也要作一个有道德的物种，对地球负责。让我们停下来唱一只歌儿吧。
正在大家恨不得立刻自杀或他杀，或者他杀之后自杀的时候，胡勘平老师向田老师提问：“一百年之内消亡的依据是什么，是推测还是研究呢？”当然，对很多人而言，没有严谨确凿的依据不敢做出这种断言。但这种逻辑并不适合反科学主义的田老师。因为他反科学，所以，他的断言可以没有依据。正如田老师在评价《崩溃》时，更愿意推崇薄薄的《生态扩张主义》那样。我猜想他可能不会理解，为什么几句话就能忽悠清楚的论点，要堆砌这么多论据以证明自己所言有实。因为要确凿依据才能做出正确结论的思维方式，对他而言正是万恶的科学主义的根基！
不过我还是被胡勘平老师的话敲了一下脑袋：“拯救自然，对地球负责云云都是扯淡。”冯老师补充道“人类消失了，地球上至少有三分之一的鸟类根本不会发 觉。”“地球还会一直运转下去，生物演化还会继续。我们拯救的应该是自己。人类是目前我们所知唯一的高智商生物，是亿万年来宇宙进化的结果。如果人类消失 了，对宇宙而言实在太可惜了。”
在冯永锋老师的评价中，《崩溃》应该对中国很多人是个震撼。但他担心其会成为环保主义者内部的交流书。其实，我并不担心这书成为环保主义者内部交流的书籍，因为这书其实并不符合中国很多环保主义者的需求，当然除了序言之外。但我很遗憾仍然没有机会听冯老师为什么评价《崩溃》是缺乏有效意见和观点的综述。难道是因戴蒙德对每一章节的结论都太过小心谨慎，不够奔放，而令人觉得缺乏胆气？可惜的是冯老师虽然没像曹老师那样仓促离场，但他同样没在本书评论上展开更多，而骤然掉转马头推销起他的《没有大树的国家》和“自然书院”了。
就在在座男女终于开始兴高采烈没心没肺的听冯老师讲述他的“自然大学”和“自然书院”时，田松老师神情严肃的重申了他对“自然书院”“可耻的”宰全羊活动的抗议。冯老师对此的解释就像在座的一位母亲所表达的： “希望孩子通过这些活动，可以去认识自然，接受自然的感染力。” “每个人都是决策者。”主持人感慨的回应。但她接下来的提问，却令我汗颜：“落到每个人头上，我们应该做什么？哪些行为是基于好的愿望，却可能变相伤害了环境和人类社会？有没有什么误区？”
我当即不太厚道的联想到给她两人打包晚饭，拎出快餐饭盒时她的惊呼：“一次性餐盒太不环保了！”
哦，这让我的善意充满了罪恶感。
想必这感觉，大猫也深有体会。她因为背着装有太阳能电池板书包而被田老师质问：“开采硅矿制造太阳能板就环保么？”正当我想听田老师帮我们算账时，田老师又开始大而化之的从人类文明整体，从工业文明之外去讨论开来。我终于失去耐心，抢了个机会解释起“生态足迹”的概念。
要考虑哪个行为是不是环保，我们可以参考其生态足迹参数。生态足迹是wwf的科学家们提出的计算人类环境压力的参数，它考虑了“源”即资源以及“汇”即污染可能造成的环境压力。这个概念直观有效，已经被广泛采用，现在很多人类消费行为的生态足迹都有研究者做了相应计算和发表。如果个人对自己的行为是否环保产生怀疑，可以去查阅相应信息。因为正像冯老师说的：“人们都有持续学习的能力。”比如吃素，因为，种植水稻过程中会产生很多甲烷，甲烷是重要的温室气体。在生态足迹算来，吃一两肉和四两米相同。所以吃素没有什么绝对的环保优势。
另外，人类们的环境压力其实是三个因素造成：人口、欲望需求以及技术参数。人口和欲望需求的增加会加大环境压力，而技术参数是个分数，可以帮助人类降低环境压力。在降低环境压力方面，技术没有成见，不存在传统经验和现代科学的对立，只要有效就可以。在说道这儿，我有一句话被憋在肚子里：“田老师您反对太阳能利用，究竟是因它可能不环保而反对，还是仅仅因它是新型环保科技而去反对它呢？ ”
人们有益的行动努力，不是求全责备，统而化之，而是在各种供需之间寻找一个平衡点，一个trade-off，以更好的接近我们的梦想。解决地球环境问题只能靠各方的理性合作。而人们的理性合作只能建立于可靠严谨的论证。《崩溃》给我带来的最大收获，是它详实具体的论据。令我信服的，是它可靠的推理过程，而不是大而化之的忽悠，更不是类如某些思潮的无端责难。我曾希望《崩溃》给人们带来的环保行动力，就像同样谦虚而隐藏着科学主义的《难以忽视的真相》那样积极。
但妄图在中国自然主义者间推广此书，可能会较郁闷。
在批判《崩溃》价值有限，或者论述无论吃素环保还是太阳能不环保时，我宁愿几位老师学学戴蒙德教授。哪怕是学他为侧证当地确实因环境崩溃曾发生人吃人惨剧，而不惜引用了波利尼西亚小岛人一句最恶毒的咒骂：“你妈的肉在我牙缝里！”
（有关《崩溃》一书中国部分以及中国环境保护的评论，还是过一阵拎出来单写吧。）
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
疯狂的小事儿
绿音儿 发表于 2008-06-04 16:54:17
嗯，说点啥好？只是忽然想起它来了，可以吧？
也不知是听得太多还是太少，经常会神经短路，从脑海中飘出一些歌儿，毫无预兆。如果不记下来，也通常会去无踪迹。
也不知是听得太多还是太少，经常会神经短路，从脑海中飘出一些歌儿，毫无预兆。如果不记下来，也通常会去无踪迹。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
无论多少，都在坚持
绿音儿 发表于 2008-05-29 09:41:07
请继续关注：
行动一：建立学校图书室 [精]
提议：从婴儿奶粉到蜡笔到灾后重建学校图书室。 (
1 2 )[精]
当然，已有的那些，我也会不断回顾，学习，只为能做到实处。无论做多做少，我们都在坚持，不停歇。
因为，你不是一个人！
NGO北京援助救灾联盟情况通报第四期
行动一：建立学校图书室 [精]
提议：从婴儿奶粉到蜡笔到灾后重建学校图书室。 (
1 2 )[精]当然，已有的那些，我也会不断回顾，学习，只为能做到实处。无论做多做少，我们都在坚持，不停歇。
因为，你不是一个人！
NGO北京援助救灾联盟情况通报第四期
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
可爱的胖兔子
绿音儿 发表于 2008-05-27 14:26:31
话说前两天募捐的款项，因为协调员的努力，印指南没花钱，剩下的钱，据说要买一些桶和鞋子，再剩下的，就拿来印了个书签。书签是请胖兔子粥粥设计的，他在耍赖调皮并被自以为很牛的橘子凶恶催债之后，交上了一篇旷世奇签。书签直接发电子稿去成都印，俺们手上恐怕一个都拿不得。无奈加迫不及待地，给大家看看。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
NGO 北京援助救灾联盟工作情况通报（2&1）
绿音儿 发表于 2008-05-21 13:06:37
NGO北京联盟共募得善款￥34868.2，成都六万与北京十四万份指南获免费印刷，捐款购买了一万余元的药品，八千元的净水药片，2430元三百包消毒用湿纸巾，1100元皮球等玩具。善款剩余部分￥12942.6将用于购买第二批物品包括净水片、药品、消毒巾等灾区紧缺物资，继续发往成都。全部救灾物资到达成都后，将连同NGO 四川地区救灾联合办公室募得的来自全国各地的其他捐助物资，通过已经联系到的红十字会的发放渠道，尽快送到灾民手中。
目前没有办法给大家一个非常满意的答复。恳请大家理解。
收藏:
QQ书签
del.icio.us
订阅:
Google
抓虾
2008-06-08 12:04:04 吕蕤冰|天下倒懸
我感覺你理解錯了江曉原序言的意思。江的意思是反對“科技造成了問題，但是解決問題還是要靠進一步發展科技”的陳詞濫調。因為在第二部分的幾個因為環境問題崩潰的社會中，沒有任何一個是因為科學技術的發展造成的崩潰——那個時候沒有現代科技；即便是第三部分現代社會中研究分析的幾個社會，其環境問題的產生也并不是來源于科技發展。
所以科技與環境問題的對應關系，很難成立——這才是江曉原說環保問題不是科技問題的理由。
他這樣說的用意其實很明顯：如果說解決環境問題要靠科技，那么就可以推脫說現在的科學技術還沒有發展到徹底解決環境問題的那種程度，因此必須 優先發展科技，等到技術成熟再回頭解決環境問題——也就是所謂的先發展后治理模式。但是如果把環境問題歸結為政治問題，那么，就不再有任何人可以找到任何 借口拖延解決環境問題的時間。
你的看法，仍然固執地堅持科技-環境之間的非此即彼關系，這是背離戴蒙德教授此書意圖的。
希望繼續和你討論。
2008-06-08 16:32:36 fansile
哇，介些专家真是，恨不得让人自杀或者他杀嘛。我也貌似同意环境问题与科技无法产生对应关系的解读，本来还是人的无限欲望的问题。
那些不吃肉不喝奶的同志，估计不晓得吃素也不是万事大吉的（啥子转基因黄豆的基因漂移）；以及不用一次性餐盒的同志们，让他们饿着吧——以指责别人的不是来增加自己的道德优越感，是人类颇为有攻击性的欲望之一，跟嚼舌头的街坊是一个层次的，看就我就要崩溃。
2008-06-08 16:47:10 说梦痴
好文好文。那帮人一向好误读。《寂静的春天》也是受害者。2008-06-08 17:39:30 认识人越多，我越喜欢狗
我早就认为搞环保的一半是疯子2008-06-08 18:04:38 困困龙
我早就认为搞环保的一半是疯子-------------
真是肤浅到残忍
2008-06-08 18:37:59 苏六
那个 淡淡烟草味 向来喜欢 语不惊人死不休2008-06-08 19:17:51 猫薯
不知道原作者对于自己的书是何解释其实也很废话
他的解释就在书里
个人的价值观很容易扭曲客观的事物
2008-06-08 19:33:21 盲刺客
这书本来要买还没有看到便宜的
2008-06-08 20:12:02 死了猎人
就学术价值而言，确实不能与《枪炮、病菌与钢铁》相比可能是期望越大失望越大吧
2008-06-08 20:24:34 认识人越多，我越喜欢狗
好吧...我承认,搞环保的有一半不是疯子...MARK TWAIN窃笑中...
2008-06-08 20:26:28 苏六
楼上的一只乌鸦飞过太平洋
不代表天上的飞机里一半都变成乌鸦了
2008-06-08 22:07:15 忙0604
看看别人都在忙什么？http://qvtong.cn2008-06-08 22:20:16 王老虎
为什么大家能以如此轻松如此事不关己如此无谓的样子来看待环境污染自己什么都不做的时候去嘲笑环境保护分子呢？
蝴蝶效应的杞人忧天吗？
其实都不用扯上什么精细的科学报道来证明偶们的环境正在毁灭。
大家都看看自己门前的那条河流？现在该叫臭水沟还是死河？
那不是一天形成的，是在我们每个人眼皮底下发生的事情。
我们不是视而不见而是麻木了，
不是每个公民都有厦门“散步”的意识跟责任感的。
推荐大家都看看，厦门可爱可敬的散步者：
http://news.qq.com/a
有人在看凤凰的《中国江河水》吗？
看看吧。每天短短的几分钟。
好好看清楚长江，看看养育了这片国土的她现在怎么样了。
大家是那么的忙，都没时间好好看一眼我们的母亲。
她生病了！病地那么的重！请你好好看看她。
看清楚了以为，想想我们能为她做点什么。
2008-06-08 22:23:27 王老虎
凤凰的《中国江河水http://phtv.ifeng.co
2008-06-08 22:59:48 王老虎
又黑又臭浆糊一样粘稠，这是水吗？还有绿绿的蓝藻下，鱼啊虾啊连最BH的水浮莲都被蓝藻干掉了。平静的水面下没有一丝生命活着的呼吸。捕鱼为生，以船 为家的渔夫，江河两岸的菜农因为长期饮用严重污染、化学含量超标的毒水，每年因癌症而死的人越来越多，中那些个农民和渔民根本没那个的钱看病，是癌啊，一 家子普通农民有一个癌的就根本别想过日子了。我们无法关掉长江的化工厂，无法让每家工厂配备污水处理。我们无法让一条黑黑的河流恢复清彻。我们只是普通小老百姓，我们能做什么么？那么请看看厦门的散步者是怎么做到的。
1。我们可以不用塑料袋！
2。我们可以尽可能的不用白色一次饭盒。
3. 我们节约用水，细节不用教吧。
4. 我们洗衣服不要含污染化学品的，例如：磷。。尽可能的不去用漂白液
5。垃圾分类回收。
6.不要把不可解的东东倒进水槽里，例如：油。倒进垃圾里，附近有叟水桶就更理想了。
7.参加种树，没空你就捐钱。
8.废电池千万不能扔到垃圾桶里，一5寸就可以污染一平方米土地 。500年不能用。可以 污染一立平方米土。500年不能用。纽扣的杀伤力就更大了。同学们在家拿个铁罐什么的扔废电池，我从初一开始家里用的扔到现在其实还没把 铁罐填满。你看其实不麻烦。尽量用冲电电池。
9.我打字打废了，咱回头再聊吧。。喝水去。哦对了，请少喝瓶子装水。
2008-06-08 23:08:04 阿墨鱼
这个时代，只有偏执狂才能生存。2008-06-08 23:30:30 绿音儿|兔牙去流浪
@王老虎 嗯，还有换节能灯泡、尽量少开车、不多点菜……@吕老师 我理解戴蒙德在本书中其实刻意的忽视了科技的作用，避科技而不谈。对于唯科学主义者的戴蒙德，这是一种视野上的开拓与更深的思考。即环保行动应该靠什么力量来执行。戴蒙德给我的答案是政策推动（即社会如何对待环境问题）。
在这一点上我完全赞同戴蒙德的看法。虽然我从不否认自己看重科技的作用，但我同样了解科技在解决环境问题上的有限性。科技本身是没有力量的，它必须借助推广者或推动者，才能达到预想的作用。
反过来说，合理政策推广的是什么？难道不应该是科学有效的环保技术或者管理技术么？
如果江晓原教授忠于戴蒙德教授的愿意，理解他的反思，我想，他应该不会以批判科学主义，现代科技作为序言的主题之一，而应该立足于解释并引申或者反思戴蒙德对于政治、政策或者社会导向对于环境保护的作用。而这方面的议题其实需要引申的有很多。
科技本不是戴蒙德写作本书的重点，却在中国一些反科学主义的人眼中变成了反科学的证据，这样是舍本逐末。而这样的序言，很容易给读者造成对全书理解上的偏差。岂不是太可惜么？
2008-06-09 00:49:09 吕蕤冰|天下倒懸
主義之爭沒有意義，標簽本身非常貧乏。關于此書的爭論我了解不多，但是任何一本書，在國內，都容易被斷章取義或者歪曲愿意地當作任何一方支持自己觀點 的論據。批判了唯科學主義（而且同時沒有聲明：批判唯科學并不代表走向其反面）并不代表一定要走向其反面，至于被人利用，如上，這完全是沒有辦法的事情。 這種六經注我的做法，從嚴復翻譯《天演論》就開始了，認真閱讀的人應當置之不理，不讓自己陷入無法自拔的爭論中去。我下面的話不代表任何唯科學和反科學的立場。
“合理政策推广的”是“科学有效的环保技术或者管理技术”這句話有些問題。唯科學主義或者反科學主義指的都是現代意義上的科學，但是在現代之前的時代，也有很多技術元素和發明等等可以被稱作“科學的”。一般的科學技術史都會追溯到人類文明開始起源之時。
但是，環保措施的采取，合理政策的推廣，有時并不要采取任何技術上的手段，例如復活節島上的人停止樹立大石像；有時候采取的管理措施可以被稱 為“科學的”（科學的管理），但是其實是在沒有當代科學的時代也能夠采取的，例如某種科層制度和法律制度——在社會領域，只要這些制度和手段在基本規則確 定的情況下，具備可預見性和可復現性，就可以在現代意義上被稱為“科學的”了，雖說這些制度未必是當代科學的產物。
退回來說，即便環保不需要科技（我并不持這種觀點），也并不能證明人類生活的其他方面不需要科技——而這看上去正是唯科學主義者最煩心，而 反科學主義者力圖證明的。看上去更像是個圈套。批判科學主義——認為科技能解決一切問題——也并不就是批判現代科技，雖然說江曉原的序言中確實有這個意思 （他的序言和書評一貫不靠譜，他給劉慈欣的小說《三體》所寫的書評完全沒有寫到關鍵上。給這本書寫的自說自話的序言并不是第一次。）
至于觀點被利用，確實可惜，但并不是提出觀點的人的責任，法律不懲罰那些沒有給自己的自行車配上一把好鎖的人，而是懲罰小偷，這是一樣的道理。
2008-06-09 01:56:32 绿音儿|兔牙去流浪
先说唯科学与反科学问题。我始终坚信，一名真正理性的科学主义者一定明了科学和技术本身所适用的范围及局限。
我并不清楚“大众”眼中的“唯科学主义者”究竟如何定义，而这些人又为何被“大众”认为他们在试图用现有科学知识去解决一切问题。因为在我所 知范围内，即便是新语丝上的铁丝，也不会“認為科技能解決一切問題”。比如，他们一定知道，目前的情况下，科技本身不可能解决掉那些屡屡造假被揭露却被重 用的圈内烂人。
但是，科学确实可以解释这个世界中的很多存在，当然它更知道自己目前无法解释很多东西，而这也成为科学及其研究者不断前行的动力。
只有那些不科学的，才会妄想自己解释了宇宙的全部，并因此沾沾自喜，固步自封，比如宗教，或者儒道或者某功。而所谓的“科学疯子”更像是堂吉诃德幻想中的风车，好莱坞电影中虚构的反派，或者是科学史研究者的警世铭牌。
说回环保，环保动作是个事关人类存亡的选择。环保是个太复杂，几乎涉及到人类所有学科、已知知识和社会方方面面的问题。要在这样的紧迫关头做出恰当的行动，必然是多方面的合作、宽容、谅解，必须抛开一切成见，比如那些对科学的成见和误解。
可惜的是，这种误解和成见在现在的民间环保圈中颇为流行，这些人通常是自然爱好者出身，或者是曾经的民运分子。我甚至偶尔恶意的揣测，他们投身环保活动并非是为解决人类福祉，而只是满足个人对美、对权利、对制度合理性的私欲。
就像我想问田老师的那句“您反对太阳能利用，究竟是因它可能不环保而反对，还是仅仅因它是新型环保科技而去反对它呢？ ”
其实，我真不愿意看到，我们本可以从这书中挖掘更多有益人类福祉的做法，却又纠结于唯科学vs反科学这样无意义的讨论上。这也是我恨江教授这篇序言的原因。
而看了您的回复，我才知道原来江教授的序言一贯不靠谱。我甚至开始怀疑，这种自说自话，不负责任的言辞，已经成了反科学主义者的标志。
对于小偷的比喻，我不认为很恰当。因为江教授注解的不是自己的文字。他是承担了任务，去向中国读者推荐解读别人的观点。换句话说，他不是不给自己的车上锁的人，他应该是停车场负责看车的人。如果您交了费，车仍被盗窃，那车场不该负有责任么？
2008-06-09 12:00:17 吕蕤冰|天下倒懸
唯科學主義者的定義是江曉原在序言中給出的。2008-06-09 14:32:37 绿音儿|兔牙去流浪
我现在到觉得，中国的“唯科学主义”定义与划分，有点像当年的“右派”。右派到底是什么？有没有明确的定义大家并不管，盖个右派的帽子，由不得你解释，绝不容论战的，打到完事儿。而反科学主义者，就光荣的像当年反右派一样，在学术与社会上获得全面胜利。可谁能证明，当年哪位是真正的，不容任何分辩的右派？
证伪是科学的基础之一，所以科学最欢迎质疑、讨论、否定和辩论。它会在这个过程中去伪存真，不断进步。反而是我上面写的那几位反科学人士，才会不论你给出什么样的证据，无论怎么辩论，无论你怎样证明他的错误，都只说自己是对的。
而科学及真正的科学主义不可能这样自我。科学是开放的。
当然，以我自己目前的哲学水平，还到不了参与国内学术的唯vs反的论战中，引一个评论在此：
http://www.taosl.net
科学在20世纪中国始终处在上升的通道，肩负着解放思想与个性，破除偶像与迷信的历史重任。而西方那种在科学发展了几百年之后才出现的“唯科 学主义”的弊病，（如把知识严格限于经验现象，拒斥本体论，拆解世界的统一性等）对于刚刚接受科学启蒙的中国来说，还没有产生的历史条件。这就意味着那些 被错当成“唯科学主义”的东西，其实正是来自于传统的经学残余。这里的关键就在于中国没有科学主义的传统，作为中国文化的形上之学，经学从观念、方法到致 思方向都是与科学相背悖的。
2008-06-09 20:56:24 吕蕤冰|天下倒懸
對，所以不要參加到這樣的辯論中去，直接貼近作者的寫作意圖才是最重要的。如果有人想用江曉原的序言或者戴蒙德這本書本身反對科學——誰又能阻止他們呢。一句話，標簽是貧乏的。2008-06-09 23:36:25 王老虎
三国演义的序言写的超好。。小的时候就是看了序言才米有被蒙蔽的。。曹sit才是三国最最BH的银。2008-06-10 09:07:28 绿音儿|兔牙去流浪
@吕老师 江晓原敢如此写序言的原因，恐怕是如您等清明的人并不在多数。2008-06-10 16:14:07 阿晕|什么时候你能全满贯啊
我不知道我算不算“唯科学主义”者，但是我觉得现在中国很多环保主义者是“感官环保主义者”，或者“概念环保主义者”，完全不讨论操作问题，而是站在遥不可及的上帝的角度指点江山。2008-06-10 16:35:01 绿音儿|兔牙去流浪
ls，这在田老师的嘴上叫“大而化之”，其实就像你说的，是空谈。